Ženevski mestni svet je imel septembrsko sejo 1. septembra 2021. Svet je sejo prestavil iz centra za javno varnost v Ženevi v dvorano Jordan Hall v kampusu Cornell AgriTech.
Svet je večino časa posvetil razpravi o programu združevanja izbire skupnosti in vprašanjih o smeti. Toda eno veliko vprašanje, ki ga je Svet prezrl, je bila svetnika Johna Pruetta 17. avgusta 2021 odstop in njegov umik tega odstopa 31. avgusta 2021 .
Seja se je začela z javno obravnavo in poročili svetnikov. Iz teh predstavitev je izšlo več zanimivih stvari.
najboljši brezplačni pregledovalnik plagiatorstva 2018
Med javnimi razpravami je Charles King, ki živi v Ženevi, predlagal, naj Ženeva ponovno razmisli o določitvi razporednih pogojev za mestne svetnike. King je menil, da bo to služilo dvema namenoma. Prvič, menil je, da bi se s tem izognili učinku, da bi se Svet hkrati popolnoma obrnil. Drugič, menil je, da bi to Ženevi omogočilo, da zapolni sedež oddelka 6, ki ga bo ob koncu leta verjetno zapustil svetnik John Pruett, ne da bi v kratkem imeli več volitev v oddelku 6.
Svet je tudi od svetnika Franka Gaglianeseja (at-large) izvedel, da se je sestal policijski svetovalni odbor za proračun. Gaglianese je navedel, da je odbor ugotovil, da ni bilo dovolj časa, da bi se pravočasno seznanili s proračunskim postopkom, da bi ocenili proračun policijske uprave Ženeve (GPD) za leto 2022. Upravni odbor je načrtoval proračun za leto 2023 kot prvi proračun, ki ga bo ovrednotil. Svetnica Laura Salamendra (oddelek 5) je dejala, da je bila zaskrbljena in zaskrbljena, ko je slišala, da sta mestni direktor Sage Gerling in svetovalec sveta za pregled proračuna GPD Gaglianese vmešala svoje mnenje o tem, kaj bi moral odbor narediti. Salamendra je menil, da je Svet, ko je ustanovil odbor, izrecno in namerno izpustil vse določbe, da bi svetovalno osebje Sveta in mestno osebje imeli vlogo pri odločanju v odboru.
Svetnik Anthony Noone (at-large) je Svetu tudi povedal, da je ženevski policijski revizijski odbor za predsednico imenoval Jessico Farrell.
V rednem poslovanju se je Svet lotil dveh spornih vprašanj.
Najprej je Svet obravnaval resolucijo 62-2021. Ta resolucija bi Jouleu, mestnemu izvajalcu programa za združevanje izbire skupnosti, omogočila, da v program doda komponento za izključitev distribuirane generacije v skupnosti. Če bi bil sprejet, bi to pomenilo, da bi bili prebivalci Ženeve samodejno prijavljeni za mestnega ponudnika električne energije za alternativno energijo. Če stanovalci ne bi želeli sodelovati v programu, bi se morali odjaviti z vrnitvijo razglednice ali preko druge telefonske ali računalniške metode.
Resolucijo je Svetu posredoval svetnik Jan Regan (oddelek 3). Regan je strastno govoril v podporo programu. Menila je, da je program pomemben, ker bo Ženevo usmeril k uporabi obnovljive energije. Regan je dejal, da je to še posebej pomembno zaradi podnebnih sprememb.
Regan je tudi trdil, da bi sodelovanje mesta v programu imelo večji vpliv na problem. Menila je, da bi obsežna skupna prizadevanja mnogih prebivalcev imela večji učinek, kot bi ga posamezniki lahko dosegli sami.
Regan je tudi poudaril, da bi program prebivalcem tako rekoč zagotovil vsaj 10-odstotni popust na njihove račune za elektriko in da bi program povečal upravičenost mesta do nepovratnih sredstev.
Čeprav so vsi v Svetu podprli prehod s tradicionalnih na alternativne vire energije, je bilo več svetnikov zaskrbljenih, da vlada ne bi smela siliti prebivalcev v program. Nekateri svetniki so bili še posebej zaskrbljeni zaradi zahteve po izključitvi programa.
Svetnik Anthony Noone (at-large) je želel zagotoviti, da bo mesto prebivalcem mesta sporočilo zahteve programa, zlasti določbe o izključitvi. Nihče ni rekel, da ga skrbi vprašanje komunikacije, ker komunikacija ni bila močna stran mesta. Navedel je tudi, da je bilo sporočanje programskih zahtev bistvenega pomena, ker so nekateri stanovalci menili, da so bili vključeni v program.
Gaglianec se ni počutil udobno, ko bi ljudem povedal, kaj morajo storiti. Valentino je povedal, da sta mu dva mestna prebivalca povedala, da je trajalo 6 mesecev, da se je izključil iz mestnega programa.
Svetnik Bill Pealer (oddelek 6) je prav tako podal obsežne pripombe na to vprašanje, vendar njegovih komentarjev ni bilo slišati zaradi težav z zvokom mikrofona.
Regan je menil, da argument proti določbi o izključitvi ni točen, ker so bili prebivalci že v programu za izključitev. Regan je trdil, da so prebivalci že dobili privzetega dobavitelja energije in bi lahko zamenjali ponudnika le tako, da bi se odpovedali privzetemu dobavitelju.
Gaglianese je bil zaradi tega vprašanja tako neprijeten, da je želel predložiti resolucijo, da bi izvedel več o programu za izključitev. Za vložitev resolucije ni bilo podpore.
Salamendra se je Regan zahvalila za vse njeno delo na programu. Na neki točki je Salamendra poskušal postaviti vprašanje, da bi prekinil razpravo in razpisal glasovanje. Toda župan Steve Valentino je njeno prošnjo zavrnil, češ da ne pozna in ne razpolaga s pravili o redu in postopkih za postavljanje vprašanja. Na koncu je Valentino izvlekel registrator in prebral pravilo klicanja vprašanja. Na koncu je glasoval o resoluciji brez nadaljnje razprave, razprave ali glasovanja o predlogu Salamendre.
Svet je sprejel resolucijo 62-2021 s 6 proti 3 glasovi, Gaglianese, Pealer in Valentino pa so glasovali št.
Svet je obravnaval tudi dve predlagani spremembi odloka v zvezi s storitvami odvoza smeti v Ženevi.
Najprej je Svet obravnaval prvo obravnavo Odloka 4-2021. Odlok 4-2021 bi spremenil razdelek 300-7 Ženevskega mestnega zakonika, da bi ustvaril peto licenco za prevoz smeti. Ta licenca je bila posebej dodeljena Recovery Parku v Ženevi, ki je nameraval delovati kot prestopna postaja. Licenca bi omogočala pretovarniško postajo, da dnevno vleče do 20 kubičnih jardov odpadkov iz Recovery Parka v Ženevi na odlagališče.
Ta predlog spremembe odloka je sprožil dolgo razpravo v Svetu. Nekateri svetniki so bili sprva zmedeni in so mislili, da bo odlok dovoljeval objektu pobiranje smeti iz stanovanjskih lokacij. Nekateri svetniki so bili zaskrbljeni, da bi dovoljenje odvoza v stanovanju neprimerno konkuriralo 4 prevoznikom smeti, ki imajo dovoljenje za odvoz v stanovanju. Vendar sta pomočnik mestnega direktorja Adam Blowers in mestni direktor Sage Gerling ponovila, da je odlok, kot je bil pripravljen, dovoljeval pretovarniškemu obratu le odvoz smeti s prekladalne postaje na odlagališče. Stanovalci bi morali sami odpeljati smeti v objekt.
Svetniki so se tudi spraševali, kako bo to peto dovoljenje za odvoz smeti vplivalo na delovanje kompostarne. Osebje je pojasnilo, da se bo obratovanje kompostnega obrata nadaljevalo kot običajno, ker je ta objekt izvzet iz licence. Posledično lahko kompostni obrat odvaža kompostne odpadke brez dovoljenja za odvoz smeti.
Jacob Fox, ki vodi obrat za kompostiranje in bi vodil prenosno postajo, se je med javnim obveščanjem zavzel za spremembo odloka. Fox je med obravnavo sveta odgovarjal tudi na svetniška vprašanja o objektu. Fox je Svet pozval, naj razmisli o razširitvi licence petega vlečnega vozila. Fox bi rad, da bi lahko pobiral smeti za stanovalce, ki ne morejo pripeljati materiala do pretovarne postaje. Fox je posebej opozoril na situacije, ko prebivalci zaradi majhnih vozil niso mogli premikati gradbenih odpadkov. Predlagal je tudi, da bi lahko pomagal posameznikom, ki sami fizično niso sposobni prevažati smeti. Nekateri svetniki so bili zaskrbljeni, kako bi ta predlog konkuriral obstoječim prevoznikom. Na koncu je Svet osebjem naročil, naj pripravijo amandma za obravnavo v drugi obravnavi odloka.
Pruett je bil najbolj glasen nasprotnik predloga odloka. Pruett je menil, da ta vrsta operacije ni primerna za lokacijo. Pruett ni verjel, da si ljudje v soseščini tega želijo. Pruett je tudi menil, da prestopna postaja v mestu ni videz, ki ga je mesto želelo za gospodarski razvoj. Pruett je predlagal pripravo ureditve, po kateri bi prebivalci mesta lahko uporabljali prestopno postajo mesta Ženeva.
Svetnik Ken Camera (oddelek 4) je bil zaskrbljen zaradi prometa tovornjakov, ki bi ga ustvarila prestopna postaja.
Fox je pojasnil, da pravi promet s tovornjaki prihaja z dvorišča Casella čez cesto. Fox je svetnikom tudi zagotovil, da bo njegov tovornjak vstopil in izstopil iz objekta, ne da bi potoval skozi sosednjo sosesko.
ali tinitus 911 res deluje
Pruett je še naprej ponavljal svojo zaskrbljenost glede težav s hrupom, prometom in vonjem, ki bi jih povzročila naprava za kompostiranje in prenosna postaja. Pruett je prosil, naj se mesto obrne na prebivalce, da jih obvesti o tem predlogu.
Svet je odobril prvo obravnavo Odloka 4-2021 s 7 proti 2 glasovanjem, pri čemer sta samo Pruett in Valentino glasovala št. Odlok se ne bi izvajal, če ga Svet ne bi ponovno potrdil v drugi obravnavi. Pričakovano je bilo, da bo predlagani odlok v drugi obravnavi spremenjen, da bi pridobilcu licence za prevoznike prestopnih postaj omogočili nekaj odvozov odpadkov iz stanovanj. Svet naj bi obravnaval drugo obravnavo na seji 6. oktobra 2021.
Kamera je pozvala svet, naj obravnava odlok 5-2021. Ta odlok je predlagal spremembo poglavja 300 Ženevskega mestnega zakonika, da bi naložili globo prevoznikom smeti, ki niso ustrezno označili smeti in kovčkov za recikliranje. V skladu s predlogom bi Ženeva prevoznike oglobila v višini 5,00 USD za vsako neustrezno označeno torbico.
Kamera je dejala, da je predlog prinesel, ker je Svet predhodno pooblastil in zagotovil etikete, vendar so številni prevozniki smeti to zahtevo prezrli. Kamera je menila, da je to pomembno za zagotovitev, da prebivalci vedo, katere torbe naj uporabljajo za smeti in recikliranje. Upal je, da bo boljše označevanje povzročilo manj smeti na odlagališčih in večjo uporabo recikliranja.
Več svetnikov je bilo zaskrbljenih, da izvrševanje kodeksa ni opremljeno za obvladovanje te nove odgovornosti.
Nihče ni poudaril, da Code Enforcement ni mogel uveljaviti prvotnega odloka, ki je od prevoznikov zahteval, da označujejo torbice.
truplo najdeno v Auburnu, ny
Čeprav mu je bila ideja všeč, je Gaglianese menil, da je treba izboljšati urad za uveljavljanje kodeksa, preden lahko prevzame nove odgovornosti.
Regan je bil naklonjen ideji, vendar je bil zaskrbljen zaradi logistike pobiranja globe v višini 5 dolarjev.
Svetnik Tom Burrall (oddelek 1) je izjavil, da še nikoli ni slišal za ta program. Burrall je poudaril, da ima on in številni drugi prebivalci svoje torbice. Verjel je, da bi morala biti za označevanje torbi odgovornost stanovalcev, ne prevoznikov.
Valentino je trdil, da je treba spremeniti osebno kulturo ljudi na smeti. Ni verjel, da bi ta odlok vplival na to, kako prebivalci uporabljajo odpadke in torbe za recikliranje. Valentino tudi ni verjel, da bi bila uveljavitev tega odloka dobra izraba časa zaposlenih.
O tej zadevi je spregovoril tudi Pealer, vendar njegovih komentarjev ponovno ni bilo mogoče slišati zaradi težav z zvočnim mikrofonom.
Po dolgi razpravi o tem vprašanju je Svet zavrnil odlok 5-2021 z 1 proti 8 glasovi. Za odlok je glasovala samo kamera.
Svet je soglasno potrdil tudi resoluciji 63-2021 in 64-2021.
Resolucija 63-2021 je bila nekoliko nenavadna. Ženeva je bila ena od več občin, ki so sodelovale v skupinski tožbi za povračilo stroškov obravnavanja zlorabe opioidov. Eden od obtoženih v tožbi je bil Mallinckrodt. Mallinckrodt je vložil vlogo za zaščito pred stečajem. Stečajno sodišče je pozvalo občine, vpletene v zadevo, naj glasujejo o Mallinckrodtovem stečajnem načrtu. Vendar je bil stečajni načrt, zlasti kar zadeva vprašanja zlorabe opioidov, dolgotrajen in zapleten. Uradni odbor vlagateljev, povezanih z opioidi (OCC) je priporočil, naj občine ne glasujejo o načrtu Mallinckrodt, dokler ga OCC ne pregleda in ne poda priporočila. Resolucija 63-2021 je sprejela priporočilo OCC.
Sklep 64-2021 je razpisal javno obravnavo za 6. oktober 2021, da bi razmislili o morebitni prodaji nepremičnine v lasti mesta na ulici Jay Street. Parcela je bila identificirana kot davčna karta ID 119.7-1-51. Nepozidana parcela se je nahajala ob ulici Jay 189. Zemljišče je bilo ocenjeno na 30.000 dolarjev. Javna obravnava bo ob 19.00 uri. kot del redne oktobrske seje sveta.
Kamera je Svetu prinesla tudi dve razpravi. Najprej je razpravljal o predlogu za umestitev problematičnih nepremičnin v konservatorstvo. Zamisel je bila, da če lastniki zemljišč ne bodo ustrezno uredili svojih težavnih nepremičnin, bi mesto vstopilo, plačalo potrebna popravila, ocenilo stroške teh popravil na davčne račune lastnikov nepremičnin in ocenilo 30-odstotni dodatek za mesto, ki mora opraviti delo. Cilj kamere je bil hitreje popraviti nepremičnino, upajmo, da v 12 mesecih. Kamera je prosila mestno osebje, naj opravi pravni pregled, da bi ugotovili, ali bi bil predlog zakonit.
Več svetnikov je izrazilo zaskrbljenost glede zakonitosti predloga, zlasti zmožnosti mesta, da enostransko porabi javni denar v korist zasebne lastnine. Svetniki so izrazili tudi zaskrbljenost, da je treba izboljšati uveljavljanje kodeksa, preden se lahko začne izvajati nov program, kot je predlog Camera. Čeprav se je mestno osebje strinjalo, da bo predlog preučilo predhodno, ni bilo načrta, da bi zahtevali uradni pravni pregled predloga.
Kamera naj bi vodila tudi razpravo o odboru za integracijo Railroad Lakefront. Svet je to razpravo prestavil na kasnejšo sejo. Kamera bo Svetu posredovala več informacij o tej razpravi, preden bo prestavljena.
Čeprav se je zdelo, da so bile vse zadeve obravnavane, se je sestanek končal z nenadnim ukinitvijo videoposnetka v YouTubu, preden je bil uradno prestavljen.
