Alan Dershowitz trdi, da ga je izmišljeni odvetnik obrekoval. Posledice za romanopisce so zelo resnične.

Odvetnik Alan Dershowitz, član pravne ekipe predsednika Trumpa, je viden pred Kapitolom po prvem dnevu postopka obtožbe 29. januarja. (Sarah Silbiger/Getty Images)

Alan Dershowitz, ki je pravi odvetnik, trdi, da ga je obrekoval Benjamin Dafoe, ki je izmišljeni odvetnik.

Počakaj, vaša čast. Stvari se bodo zapletle.

The Good Fight, ki se predvaja na CBS All Access, se pogosto vrti okoli dogodkov, iztrganih z naslovnic. 28. maja je pravna drama predvajala epizodo z naslovom The Gang Discovers Who Killed Jeffrey Epstein, o bogatem spolnem prestopniku, ki je lani umrl v zaporu. V oddaji Benjamin Dafoe, Epsteinov (izmišljeni) nekdanji odvetnik, pravi, da si je ustvaril zelo slabo mnenje o Epsteinu, potem ko me je zapustil zaradi Dershowitza. Nato doda: Vsaj jaz nisem dobil masaže, kot ta sramežljiva.

V pismu, ki ga je poslal CBS in ga objavil Raznolikost , Dershowitzov odvetnik trdi, da je ta epizoda obrekovalna in pomeni neposreden napad na njegov poklicni ugled kot odvetnika in profesorja prava. Dershowitz želi, da CBS izbriše žaljivi dialog in mu izda javno opravičilo.

Ali je vredno 'The Good Fight' dodati še eno naročnino na pretakanje? Bojim se, da je tako.

Pravi odvetnik za CBS se je odzval z vso pogum in duhovitostjo, ki bi jo pričakovali od lika v The Good Fight. Benjamin Dafoe ni pravi odvetnik, je zapisal odvetnik Jonathan Anschell. . . . Z drugimi besedami, kot bi lahko razložili majhnemu otroku, so serija, njeni liki in stvari, ki jih govorijo, izmišljene. Ljudje ne gledajo serije zaradi dejanskih informacij o profesorju Dershowitzu ali komur koli drugem.

Dershowitzov ugovor zoper The Good Fight lahko zveni kot različica nenavadne pravne bitke, ki jo je lani sprožil predstavnik Devin Nunes (R-Kalifornija) proti parodični kravi na Twitterju. Toda njegova pritožba, če bo uspešna, bi lahko predstavljala izziv za živahnost sodobne zgodovinske fikcije in biografske fikcije – pravzaprav za vsako ustvarjalno delo, ki vključuje interakcije med izmišljenimi in resničnimi javnimi osebnostmi.

Samo to poletje je na primer več uglednih pisateljev objavilo romane, ki si izposojajo, olepšajo in manipulirajo s podrobnostmi iz življenja znanih ljudi. Njihove zgodbe svobodno prepletajo fikcijo in nefikcijo, izjave, ki so jih ljudje povedali, in izjave, ki jih nikoli niso povedali. V teh romanih ni opomb, ki bi razlikovale resnico od fantazije, raziskave od izuma. Te elemente je tako težko izbrati kot lečo, ki jo je Pepelkina mačeha vrgla v pepel. (Opomba: odvetnik Pepelkine mačehe to obtožbo kategorično zanika.)

Prejšnji mesec je Christopher Buckley objavil smešno Washingtonsko satiro z naslovom Make Russia Great Again. Medtem ko so nekateri liki – kot je strokovnjak za gostoljubje, ki pripoveduje roman – sestavljeni iz celega blaga, so drugi le na tanko prikriti, na primer hči predsednika Trumpa Ivunka in njen mož Jored. Skoraj vsi na teh straneh so obtoženi neetičnih in nezakonitih dejanj. Nenavadni zaplet se vrti okoli videokasete Trumpa, ki zgrabi 18 tekmovalk lepotnih tekmovanj.

'Make Russia Great Again' Christopherja Buckleyja je Trumpova satira, ki smo jo čakali

Novi roman Curtisa Sittenfelda, Rodham, se v manj razburljivem, a enako inventivnem duhu predstavlja kot memoar Hillary Clinton. Zgodnje strani romana sledijo splošno znanim podrobnostim Hillarynega življenja. Pogosto se je težko spomniti, da pravzaprav ne berete besed nekdanje prve dame. Toda kmalu se Hillary in njen magnetni fant Bill Clinton razideta. Preostali del romana se odvija v nadomestni resničnosti, kjer se nista nikoli poročila. Kriza izbruhne, ko izmišljeni lik Hillary obtoži spolnega nadlegovanja. Ali je to obrekljivo, je odvisno od vaše definicije je je

V filmu 'Rodham' Curtisa Sittenfelda Hillary ne postane Clinton. In Donald Trump ni predsednik.

Kasneje ta mesec bo Darin Strauss izdal roman Kraljica torka o televizijski zvezdnici Lucille Ball. Veliko podrobnosti o Ballovem življenju in karieri temelji na njeni biografiji, a jedro romana vključuje izmišljeno afero med Ballom in Straussovim dedkom. Seveda je prepozno, da bi Ball tožil, toda ali ta nedovoljena zgodba škoduje njeni zapuščini?

Razmislite, koliko romanov, iger, televizijskih oddaj in filmov bi bilo treba preklicati ali dramatično odrezati, da bi zaščitili slavne ljudi pred užalitvijo zaradi takšne ustvarjalne licence. Fikcija bi morala biti kot Vegas: kar se tam zgodi, tam ostane. Izmišljeni liki ne morejo nič bolj obrekovati resnične osebe, kot jo lahko umorijo.

Radi si predstavljamo, da je to sodobno vprašanje, toda naše najzgodnejše zgodbe so nastale pred tisočletji iz zapletenega mešanja dejstev in fikcije, plemenske zgodovine in mitov. Ali bi Penelopini snubci lahko tožili Homerja zaradi Odisejevih komentarjev o njih? V redu, to je smešno vprašanje, saj bi ga Atena zagotovo branila, a ostani z mano tukaj.

Izziv mešanja resničnih in izmišljenih likov za Williama Shakespeara ni bil tako teoretičen. Macbethu verjetno ni bilo dovolj, da bi ga izpodbijal na sodišču, a pisanje političnih zgodovinskih iger pod vladavino monarha je bilo za človeka iz Stratforda na Avonu nevarno delo. Ko je Shakespeare delal na dramo z imenom Henry VIII, je bil zelo blizu občutljivosti tiranske moči.

Prijavite se na glasilo Knjižnega kluba

Od takrat smo še naprej uživali v upodobitvah – pohvalnih in zlobnih – slavnih ljudi v umetniških delih, sodišča pa so tovrstnim združevanjem razširila posebno zaščito. Pred samo dvema letoma je pritožbeno sodišče v Kaliforniji razsodilo proti Oliviji de Havilland, ko je tožila FX Networks zaradi miniserije Feud: Bette and Joan. Legendarna igralka je trdila, da je televizijska oddaja kršila njeno zasebnost, si prilastila njeno identiteto in škodila njenemu ugledu. Toda sodišče je te pritožbe zavrglo, pisanje da gledalci na splošno poznajo dramatizirane filme in mini serije, ki temeljijo na dejstvih, v katerih so prizori, pogovori in celo liki izmišljeni in zamišljeni. Sodniki so se sklicevali na prejšnjo odločitev iz leta 2001, ki je sklenila, da pravica do javnosti ne more biti v skladu s prvim amandmajem pravica do nadzora nad podobo slavne osebe s cenzuro neprijetnih upodobitev.

Pisatelji imajo srečo, da imajo to zaščito prvega amandmaja, toda bralci in gledalci imamo največ koristi. V dobrem delu zgodovinske ali biografske fikcije obstaja magična sinteza med dejstvom in ustvarjalnostjo. Vlečeni smo v razumevanje, ki presega zgolj podrobnosti zgodovine in biografije.

Res je, da je to prefinjena igra, ki jo avtorji igrajo z nami - in zakon. V kratkem avtorjevem zapisu Buckley navaja: Vsako osebo, ki ugotovi kakršno koli podobnost med seboj in osebami, prikazanimi tukaj, bi bilo verjetno treba sramovati. Sittenfeld ima bolj resen pristop. Svoj novi roman začne s trditvijo: Medtem ko imajo nekateri liki resnične dvojnike, so njihove karakterizacije in dogodki, v katerih so upodobljeni, plod avtorjeve domišljije in so uporabljeni fiktivno. 'Rodham' je treba brati kot leposlovje, ne biografijo ali zgodovino.

A to ni povsem res, in če bi bilo, roman ne bi vzbujal niti približno toliko pozornosti. Da, Sittenfeldove like in incidente je avtor ustvarjalno manipuliral, a del njihove fascinantne privlačnosti ostaja njihova nenavadna podobnost z dejanskimi ljudmi in dogodki. Zdi se mi, da je to dvoumno področje, ki ga moramo še naprej ceniti – in pravno braniti. Ko se ukvarjamo z zgodbami, ki nas silijo, da si jih predstavljamo v izmišljenih kontekstih, razumemo nekaj bistvenega o naši zgodovini in o osebah, ki nanjo izvajajo tako velik vpliv.

Ko sem Dershowitza vprašal, ali bi njegova pritožba lahko ogrozila sodobno zgodovinsko fikcijo, je ugotovil, da je njegov ugovor osredotočen le na eno vprašanje. Izpodbijam koncept, da pisatelj po zakonu ne more klevetati žive osebe tako, da zlonamerne laži vlaga v usta izmišljenih likov, je zapisal po elektronski pošti. Nimam pravnega ugovora proti žanru uporabe pravih imen v izmišljenih računih - čeprav ga osebno v imenu poštenosti ne odobravam. Prav tako nimam težav s tem, da bi bili izmišljeni liki kritični do resničnih ljudi, če kritika ni zlonamerno obrekovalna.

Nisem pravnik – niti izmišljen –, vendar me skrbi, da bi taka zakonska omejitev umetnike omejevala bodisi tako, da bi jih tožila v molk ali jih prisilila, da cenzurirajo lastno domišljijo, da bi se izognili možnosti, da bi jih povlekli na sodišče. Sodniki so upravičeno ugotovili, da so bralci in gledalci dovolj pametni, da razmejujejo dejstva in fikcije, a več kot to si zaslužimo dragoceno zlitino iz teh dveh kovin.

Dershowitzovo stališče bi lahko ogrozilo takšno ustvarjalnost - in povzročilo številne tožbe. Kot primer je zapisal: Če je Walt Disney dal Donalda Ducka lažno obtožiti živo osebo, da je morilec ali bančni ropar, bi ta oseba lahko tožila Disneyja ali pisatelja. Huje je, ko pisatelj v usta realističnega odvetniškega lika položi obrekljive obtožbe.

Z vsem spoštovanjem, svetovalec, tukaj sem z Donaldom Duckom. ah, fuj!

spletna stran se ne nalaga v kromu

Ron Charles piše o knjigah za Livingmax in gostitelje TotallyHipVideoBookReview.com .

Smo udeleženec programa Amazon Services LLC Associates, podružničnega oglaševalskega programa, ki je zasnovan tako, da nam zagotavlja sredstva za zaslužek s povezavami na Amazon.com in povezana spletna mesta.